M-am gandit un pic daca sa folosesc termenul versus, dar nu cred ca gresesc deloc. In acest moment este termenul potrivit. Este vremea bilanturilor in Justitie si nu cred ca exista vreo instanta din Romania care sa nu raporteze cresteri foarte mari ale numarului de cauze noi plus cele in sold pe rolul acestora. As putea sa va dau exemplul instantei satmarene fiindca imi este la indemana. Din bilantul pe care l-au facut public reiese ca numarul de cauze pe cap de judecator este dublu si chiar triplu. Dupa expresia lor "a venit tsunami peste ei". Nu stiu daca s-a folosit expresia corecta, fiindca daca venea tsunami peste ei, probabil ca acuma am fi plantat porumb pe locatia lor, si cred ca toata lumea era mai castigata. Dar lucrurile stau de fapt cu totul altfel.
Holul instantei satmarene este plin de afise despre mediere. Bine, ele s-au mai imputinat, ca unele au disparut. Am afisat tabloul mediatorilor satmareni, acuma 22 la numar. Avem legea 192/2006 cu faimosul articol 6 si de asemenea avem in cursul anului trecut campania ca judecatorii sprijina medierea.
Aici apare intrebarea, totusi cum o fac ? O sprijina in ce sens ? O sprijina sa ramana intepenita ? E tot un fel de "sprijin" si probabil asa au inteles ca trebuie sa o faca ? Sau mai degraba n-au inteles ?
Incerc sa le dau o sansa si sa ma gandesc ca n-au inteles de fapt cum e cu medierea asta. Ca altfel, nu s-ar fi dublat numarul cauzelor in instanta. Dar atunci ar trebui sa accepte un schimb de opinii, sa stea la discutii. Si sa inteleaga ca de fapt rolul lor este acela al unui functionar care este in slujba oamenilor si nu impotriva lor.
Oamenii se urasc fiindca le e frica, le e frica pentru ca nu se cunosc si nu se cunosc pentru ca nu comunica.
Asta ar trebui sa stie si dumnealor. Este foarte usor sa spui "mie sa nu-mi spuna nimeni ce sa fac" dar trebuie sa-si aduca aminte ca nimeni nu s-a nascut invatat si daca au ajuns pana la un anumit nivel nu inseamna ca nu mai au ceva de invatat. Asta este "sindromul expertului". Atunci cand spui ca le stii pe toate si nu mai trebuie sa inveti nimic, este de fapt inceputul sfarsitului. Nu am pretentia ca as avea ceva sa-i invat pe domnii si doamnele judecator, dar as putea sa ascult ce au ei de spus si sa inteleg de ce au atitudinea de neacceptare a medierii si mediatorilor.
Nu trebuie sa se planga de numarul mare de dosare sau cauze fiindca intr-un fel au si ei responsabilitatea lor pentru asta. Asta este efectul propriilor lor limite. De ce spun asta ? Fiindca la bilantul facut public nu s-a facut nici o referire , nici macar in treacat la faptul ca exista peste 22 de mediatori care ar putea fi o solutie la reducerea numarului de cauze din instanta satmareana.
Stau si ma gandesc care o fi motivul pentru care, cu toate ca incarcarea pe judecator este de peste 1200 de cauze pe anul trecut, tin cu dintii de dosare si absolut nici un judecator nu face nici cea mai mica referire la mediere in salile de judecata, cateodata arhipline. Ma intreb daca mai au timp fizic sa si citeasca dosarele care le au in lucru, si vad cum scade calitatea actului de justitie direct proportional cu cresterea numarului de dosare.
Din "sistem" am primit informatia si confirmata, ca judecatorii ar fi remunerati sub forma unor bonusuri sau prime in functie de numarul de dosare gestionate. Si atunci apare un paradox. Cum sa sprijine medierea cand de fapt au interesul sa mentina numarul mare de cauze, cu tot ce rezulta din asta.
Sistemul s-a obisnuit sa fie duplicitar. E o tehnica pe care o aplica de multi ani deja. In sensul ca se lucreaza la doua capete. Pe deoparte declaram ca sprijinim medierea iar pe de cealalta parte, concret, fac tot posibilul sa nu faca nimic. Da bine pe sticla "noi sprijinim medierea", dar n-au precizat si in ce directie...
Sigur, nu vreau sa arunc anatema asupra tuturor, sunt si judecatori care fac cate ceva in directia sprijinirii medierii dar sunt putini in comparatie cu cei care se opun pe fata. Intr-un fel le inteleg frustrarea, cand se gandesc ca ei au studiat 5 ani de zile dreptul si au state vechi in instante iar acuma au aparut niste ciudati de le spune mediatori, care s-au apucat sa-i invete pe oameni ca pot si ei decide in problema lor si pe deasupra le mai si arata ca exista in codul de procedura civila unul sau doua articole care ii ajuta sa rezolve rapid problema. Nu va ascund ca am auzit judecator la Satu Mare care afirma ca art. 271 este doar pentru persoane importante, nu pentru toata lumea. Oricat m-am uitat n-am vazut nicaieri precizarea asta, si i-as aduce aminte, ca toti aia care platesc impozite si taxe, din care este remunerat si judecatorul cu pricina, sunt persoane importante. As fi curios despre cum apreciaza importanta persoanelor, dupa ce criterii. Asta apropo de neutralitate si impartialitate. Sau au devenit simple cuvinte pe hartie. Ca hartia saraca, suporta orice.
Am avut aceeasi deziluzie fata de onoratii de mai sus ca si in urma 25 de ani, cand fiind in armata, aveam,impresia ca ofiterii armatei erau modele de cinste si integritate. Asa erau prezentati in filme si emisiuni tv. Mare greseala din partea mea... La fel simt si acuma fata de sistemul de justitie.
Dar macar au posibilitatea sa se corecteze. Sa-mi demonstreze ca eu sunt cel care greseste si la anul vor avea doar 150 de cauze de solutionat pe cap de judecator.
Viorel Danciu - mediator
E bine ca ti-ai dat si tu seama ca judecatorii nu o sa recomande medierea nicio-data si ca medierea este iluzie optica.Dar pe masura ce cresti ai sa privesti cu alti ochi tot ce se intampla cu medierea si o sa iti dai seama usor cate usor ca de fapt iesti mediator decat pe hartie si cu timp si bani pierduti, bineinteles
RăspundețiȘtergere